Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
11.01.2010 10:01 - Монархия или република?
Автор: monarchism Категория: Политика   
Прочетен: 12362 Коментари: 37 Гласове:
4


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
  Много често не се знае разликата между монархията и републиката и сигурно затова сме свидетели на най-различни нелепи разсъждения. Посочваме кратко и ясно разликата между двата вида управление в диадична форма. Разлика, която дава повод за дълбок размисъл.
  
 
 Правно съзнание при Mонархията             При Републиката
 
1. Царят олицетворява властта,                   Разтваря личното  
  държавата и народа;                                  начало и властта в колектива;


2. Култ към ранга; йерархия;                       Култ към равенството;  
    Равенство на всички пред Бога;  


3. Мистично съзерцание и правно               Прагматично и
    доверие към върховната власт;
             утилитарно-разсъдъчно                                                                                     възприемане на властта;


4. Приемане на съдбата и природата        Човешкото желание е по-висше      
като ръководени от Провидението;     от съдбата и природата;                                                               
   


5. Държавата е семейство –                     Държавата е свободен, равен 
    патриархалност и фамилиарност;        конгломерат, приравнителна
                                                                   смесица от всички народи;


6. Страстно доверие към                          Страст към гаранции против
    главата на държавата;                         главата на държавата;


7. Страст към вярност;                             Страст за избиране на изгодния
                                                                 (rebus sic standibus)


8. Центроустремителност;                        Центробежност;


9. Стремеж към интегрираща                 Стремеж към диференцирана
   акумулация; единство;                        дискретност, атомизъм; алиенация,
                                                                 отчужденост;

10. Увеличаване на силите                    Отслабване на силите
 
    в единство;                                       от разединение;


11. Култ към честта;                              Култ към независимост;


12. Заслуги за служение;                      Култ към личния успех и кариерата;  


13. Дух на солидарност;                       Стихия към конкурентност;


14. Органично възприемане на           Механично възприемане на
      държавността;                                държавността;


15. Култ към традициите;                    Култ към промените;


16. Аскетизъм за политическата         Привлекателност към политическата
      сила на разсъждението;               сила на разсъждението;


17. Култ към дисциплината, армия;    Лично съгласие, инициатива,
                                                             доброволност;


18. Хетерономия, авторитет;             Автономия, отхвърляне на 
                                                            авторитетите;


19. Патос към закона, законност;    Признаване на договора, договорност;


20. Субординация, назначаване;       Кординация, избори;


21. Държавата е единен организъм.   Държавата е корпорация.
 


"Царски вестник", брой 2 (7), 1993 г.



 








Гласувай:
4
0



Следващ постинг
Предишен постинг

1. boristodorov56 - Аз съм монархист!
11.01.2010 12:28
Разбира се - монархията може да има и по- съвременен вид и да не звучи толкова архаично.


За съжаление уникалния боклук "симеончо" компрометира монархията.

Но в крайна сметка всичко зависи от Конституцията.
А нали държавния глава се нарича Президент или Цар е просто въпрос на традиции.
При една добре направена Конституция - в която системата за раздаване на правосъдие и налагане на справедливост е непоклатима - останалото е без значение.
цитирай
2. monarchism - А нали държавния глава се нарича ...
11.01.2010 15:35
boristodorov56 написа:

А нали държавния глава се нарича Президент или Цар е просто въпрос на традиции.
При една добре направена Конституция - в която системата за раздаване на правосъдие и налагане на справедливост е непоклатима - останалото е без значение.

Съвсем не е така. Разликата е огромна. Встъпването в "длъжност" на един Цар става чрез специална църковна церемония, царско помазване - някои я наричат "осмо тайнство". Царят получава Божии благодатни дарове; неговото царуване е един вид църковно служение, близко до духовническото.

Коронясването на един Цар става с благоволението на Бога, така е записано в Библията, така трябва и да бъде, защото такава е Волята Божия. Разбира се, ако някой бесен атеист - либерал или комунист прочете тези редове, може би ще му се стори смешно, но в крайна сметка те за това са си левичари - защото отричат Божиите повели и напътствия.

Колкото до президента - това е фигура, чиято власт не произлиза от Бога, а от народа, той не е миропомазан да бъде глава на Църквата, нито Обединител на народа. С други думи - президента е пълната противоположност на Монарха.

Законите и уредбата в една страна са резултат от духовните и устои. Не може да има ред, когато цари анархия.
цитирай
3. sparotok - монархия
11.01.2010 15:58
Една модерна монархия е най-солидната гаранция за оцеляването на всеки етнос.
цитирай
4. monarchism - Зависи какво разбирате под &quo...
11.01.2010 16:15
Зависи какво разбирате под "модерна монархия"?
цитирай
5. smiso - Може да добавиш, че при монархията ...
11.01.2010 19:26
Може да добавиш, че при монархията интересите на управляващия/те съвпадат с общото благо на народа. Докато при републиката има вероятност управляващите да се водят от личните (най-вече финансови) си интереси.

п.п. под модерна монархия аз разбирам властта на монарха да е сведена до минимум, но "sparotok" може да има друго предвид.
цитирай
6. monarchism - Може да добавиш, че при монархията ...
11.01.2010 21:58
smiso написа:
Може да добавиш, че при монархията интересите на управляващия/те съвпадат с общото благо на народа. Докато при републиката има вероятност управляващите да се водят от личните (най-вече финансови) си интереси.

Не само. При републиката президент става този с най-много гласове. В най-добрия случай (така както е в Сащ) половината от народа не е представен във властта. Царят обединява всички.

smiso написа:
п.п. под модерна монархия аз разбирам властта на монарха да е сведена до минимум, но "sparotok" може да има друго предвид.

Не знам какво е имал предвид, но от такава монархия какъв е смисъла?
цитирай
7. sparotok - монархия
11.01.2010 22:10
monarchism написа:
Зависи какво разбирате под "модерна монархия"?


Ето какво разбирам под модерна монархия.
Един върховен владетел трябва да разполага с максимална власт, но и спазва строго определени морални норми. В случай, че той ги наруши трябва да има и възможност в законодателната система монархът да е принуден да абдикира.
Под морални норми разбирам спазване на Православната етика, пълно въздържание от алкохол, игра на комар, недостойно поведение ( знаете за аристокрацията на Монако, нали?)
Монархът трябва да е пример за народа си.

Като гледам холандският, белгийският и др. кралски дворове и тръпки ме побиват.
цитирай
8. monarchism - Ето какво разбирам под модерна м...
12.01.2010 10:11
sparotok написа:
Ето какво разбирам под модерна монархия.
Един върховен владетел трябва да разполага с максимална власт, но и спазва строго определени морални норми. В случай, че той ги наруши трябва да има и възможност в законодателната система монархът да е принуден да абдикира.
Под морални норми разбирам спазване на Православната етика, пълно въздържание от алкохол, игра на комар, недостойно поведение ( знаете за аристокрацията на Монако, нали?)
Монархът трябва да е пример за народа си.

Тази "модерна" монархия не се различава много от Самодържавната. Царят е глава на църквата, той е задължен да спазва Православните норми. Както съм написал по-горе - неговото царуване е един вид църковно служение, близко до духовническото.

sparotok написа:
Като гледам холандският, белгийският и др. кралски дворове и тръпки ме побиват.

Левичарството след ВСВ придобива застрашителни размери. На посочените държави им беше разрешено да запазят кралските си дворове. Истинските монархии бяха унищожени в средата на 40-те години.

цитирай
9. mamkamu - !?
12.01.2010 11:08
Боже!!!
цитирай
10. monarchism - Боже!!! ?
12.01.2010 12:40
mamkamu написа:
Боже!!!

?
цитирай
11. smani - Историята
12.01.2010 12:44
доказа, че след така нареченото османско присъствие не ставаме за тая приказна история - монархия.
цитирай
12. анонимен - монархия
12.01.2010 12:45
Всички монархии в Европа са много по- социални и по- богати държави от демокрациите.При републиките идват някакви хора от някаква партия и естествено защитават само интересите на партията си и на определени обръчи.Това , че от първия ден се започна медийна атака срещу Симеон , не означава , че е некадърен или измамник.Телевизията и вестниците го направиха такъв.При републиката държавата се профанизира .САЩ е профанизирана и ние по начало сме такива.Симеон внесе малко европейски дух , но бързо простаците му видяха сметката, пък и неговите министри / кой му ги набута/не бяха цвете за мирисане. Той не познаваше хората с които трябваше да работи. това беше фатално, не че една монархия като в Англия е лошо нещо.
цитирай
13. monarchism - доказа, че след така нареченото ...
12.01.2010 12:56
smani написа:
доказа, че след така нареченото османско присъствие не ставаме за тая приказна история - монархия.

Ни най-малко не съм съгласен.
цитирай
14. monarchism - Всички монархии в Европа са много ...
12.01.2010 12:58
анонимен написа:
Всички монархии в Европа са много по- социални и по- богати държави от демокрациите.При републиките идват някакви хора от някаква партия и естествено защитават само интересите на партията си и на определени обръчи.Това , че от първия ден се започна медийна атака срещу Симеон , не означава , че е некадърен или измамник.Телевизията и вестниците го направиха такъв.При републиката държавата се профанизира .САЩ е профанизирана и ние по начало сме такива.Симеон внесе малко европейски дух , но бързо простаците му видяха сметката, пък и неговите министри / кой му ги набута/не бяха цвете за мирисане. Той не познаваше хората с които трябваше да работи. това беше фатално, не че една монархия като в Англия е лошо нещо.

През 2001 г. Симеон стана червен премиер-републиканец. От десетилетия няма нищо общо с монархията като висша институция.
цитирай
15. rakurs - монархия
12.01.2010 13:41
монархийте са еднолична,капиталистическа и социалистическа.
цитирай
16. monarchism - монархийте са еднолична, капит...
12.01.2010 14:10
rakurs написа:
монархийте са еднолична,капиталистическа и социалистическа.

Какво общо имат икономическите системи с вида на държавното управление?
цитирай
17. анонимен - Монархия????
12.01.2010 14:29
Една силна монархия може да постигне огромни успехи.
Една слаба и корумпирана монархия може да погуби народа и държавата.
Обикновенно, след силният монарх е следвал слаб, идвали са размирици, появявал се е силен претендент, отрязвал е главата на предшественника и кръгът се е затварял. Така съвсем нормално се е решавал и въпросът с „царските имоти“ - новият монарх получавал всичко, мъртвецът - паецел 2х1.
За нещастие, нашият Симеон се оказа дребен безмозъчен гешефтар. В това няма нищо неочаквано, ако той беше ЛИЧНОСТ, силна и авторитетна, комунистите нямаше да го оставят да живее.
цитирай
18. monarchism - За нещастие, нашият Симеон се оказа ...
12.01.2010 16:13
анонимен написа:
За нещастие, нашият Симеон се оказа дребен безмозъчен гешефтар. В това няма нищо неочаквано, ако той беше ЛИЧНОСТ, силна и авторитетна, комунистите нямаше да го оставят да живее.

Най-вероятно нямаше да го оставят. За сметка на това пък, те си го вербуваха и управляваха с него, по републикански, 8 години...
цитирай
19. ikonomikazamasite - Ето няколко мисли и от мен: 1. ...
12.01.2010 16:54
Ето няколко мисли и от мен:

1. Монарха е един вид собственик на държавата и се грижи за нея така както един собственик го прави за собствеността си.
Демократично избраният политик е един вид наемател на държавата за период от време уточнен от неговия мандат. Той се грижи за нея така както един временен обитател-наемател би го направил.

2. Една слаба и корумпирана монархия можела да погуби народа и държавата. А една слаба и корумпирана република? Някой чувал ли е за република България? Ако да, тогава?????????
цитирай
20. анонимен - звучи глуповато
12.01.2010 17:49
а всъщност е нагло изопачаване. Не че нещо, ама за наказание на едно село, което не е подарило на царя исканата горичка, той забранил на държавният валяк да работи в землището му. Днес на това му казваме нагла корупционна схема!
цитирай
21. ikonomikazamasite - Анонимен, този пример демонстрира ...
12.01.2010 18:12
Анонимен, този пример демонстрира много ясно, че царя дори не знае как да направи мръсно на хората. Дето се вика в този аспект си е направо смотльо.
Ако това се случваше в днешна република България:

1. Никой нямаше да ги пита хората дали искат да подарят горичката на местния демократично избран велможа. Горичката щеше да бъде десоциализирана (зебележи не използвам думата приватизирана, защо ли?) по схеми дето само като четеш описанието им да ти се завие свят.

2. Ако пък някой дръзне да се противопостави на демократично избрания велможа недопускането на държавния трактор в селото щеше да е само прелюд към истинското отмъщение.

Анонимен, мога ли да ти задам 2 въпроса:

1. Каква трева си пушил?
2. В коя точка на света живееш, че нямаш и хабер какво става в република България?
цитирай
22. monarchism - Ето няколко мисли и от мен:
13.01.2010 13:05
ikonomikazamasite написа:
Ето няколко мисли и от мен:

1. Монарха е един вид собственик на държавата и се грижи за нея така както един собственик го прави за собствеността си.
Демократично избраният политик е един вид наемател на държавата за период от време уточнен от неговия мандат. Той се грижи за нея така както един временен обитател-наемател би го направил.

Демокрацията като цяло е несъвършена система. Де юре суверена би трябвало да упражнява контрол върху държавниците, но де факто това е много далеч от истината.

ikonomikazamasite написа:
2. Една слаба и корумпирана монархия можела да погуби народа и държавата. А една слаба и корумпирана република? Някой чувал ли е за република България? Ако да, тогава?????????

Проблемите идват от това, че хората са отделени от Христовата вяра. Сещат се за нея само по празниците. Не виждам как може, човек запознат с Християнството да не бъде монархист?
цитирай
23. monarchism - а всъщност е нагло изопачаване. Не ...
13.01.2010 13:07
анонимен написа:
а всъщност е нагло изопачаване. Не че нещо, ама за наказание на едно село, което не е подарило на царя исканата горичка, той забранил на държавният валяк да работи в землището му. Днес на това му казваме нагла корупционна схема!

Не знам защо бившия премиер на република България постоянно е обявяван за цар?
цитирай
24. boristodorov56 - Виж от тези гледни точки си абсолютно прав.
13.01.2010 13:56
monarchism написа:
boristodorov56 написа:

А нали държавния глава се нарича Президент или Цар е просто въпрос на традиции.
При една добре направена Конституция - в която системата за раздаване на правосъдие и налагане на справедливост е непоклатима - останалото е без значение.

Съвсем не е така. Разликата е огромна. Встъпването в "длъжност" на един Цар става чрез специална църковна церемония, царско помазване - някои я наричат "осмо тайнство". Царят получава Божии благодатни дарове; неговото царуване е един вид църковно служение, близко до духовническото.

Коронясването на един Цар става с благоволението на Бога, така е записано в Библията, така трябва и да бъде, защото такава е Волята Божия. Разбира се, ако някой бесен атеист - либерал или комунист прочете тези редове, може би ще му се стори смешно, но в крайна сметка те за това са си левичари - защото отричат Божиите повели и напътствия.

Колкото до президента - това е фигура, чиято власт не произлиза от Бога, а от народа, той не е миропомазан да бъде глава на Църквата, нито Обединител на народа. С други думи - президента е пълната противоположност на Монарха.

Законите и уредбата в една страна са резултат от духовните и устои. Не може да има ред, когато цари анархия.


Защото си мисля за Президент = Цар (приех съществените различия) като приложение на някаква друга форма на управление.

Президентска република с двукамерен парламент.

Царство България трудно ще се възстанови по няколко съществени(не казвам основателни) причини, като ми се струва, че първата е, че ще се явят най-малко 8 000 000 претенденти за трона, които взаимно ще се изтребят в активна предизборна борба(гражданска война) до крак и ще се налага да превземаме Китай за да има все пак поданници.
Другата немаловажна причина е че почти същия брой като посочената цифра в България са неосъзнатите безбожници и афиширащите се атеисти.

Ще сме принудени да се съобразяваме с реалността.
цитирай
25. monarchism - Писал съм го и друг път - за да сме н...
13.01.2010 14:24
Писал съм го и друг път - за да сме наистина реалисти, трябва да отчетем, че реалната политическа обстановка в република България не позволява появяването на достоен Цар, а дори и това да стане, той ще бъде компроментиран много бързо от вилнеещите агенти, червени капиталисти и червени медии; истинските монархисти ще останат на заден план и бъдещият Цар ще бъде заобиколен от дежурните милиционери, номенклатурчици или в най-добрия случай - с децата на червената номенклатура. С две думи - пълен провал.

На този етап е необходима преди всичко истинска консервативна десница, с изявени лидери и мислещи млади хора - Християни; с ясно изразена антикомунистическа и антируска риторика; на традиционни консервативни позиции, с национално мислене; с ефективна икономическа програма и т.н. Хора, които могат да бъдат наречени националисти и това няма да означава - защитници на руските интереси. С няколко думи, пиша за сформирането на своего рода национален елит, събран в една партия.
Съвсем друг е въпроса доколко и създаването на подобна партия не е отдалечаване от реалността?
цитирай
26. borsi - По принцип съм републиканец, но ...
14.01.2010 12:01
По принцип съм републиканец, но по-добре монархия от скандинавски или испански тип отколкото тази "република"

За съжаление Симеон от лакомия за гори, осра пътеката към престола за себе си или някой от синовете си.
цитирай
27. monarchism - Нещата със Симеон са много по-се...
14.01.2010 12:54
Нещата със Симеон са много по-сериозни от лакомия за гори и имоти. Повече от ясно е, че той е свързан с КГБ и Държавна сигурност. Това което се случи със сина му не е случайно. За всичко има възмездие, ако не в този, то в отвъдния живот.
цитирай
28. анонимен - НС или Монархия
06.02.2010 01:58
Иска ми се да повярвам, че можем да възродим монархията, но тя е текущо не-конситуционна. Което е много долно от т.нар. демокрация, но едва ли съм първият човек открил гнилите пробойни в потъващия кораб на тази развратена система.

Монархията е прекрасно решение за нашата държава, но в момента нямаме човешкият материал за строенето на същата. Ще отнемат много години до когато, чрез упорито бдене и следене на курса, обществото ще стане отново религиозно и социално отговорно.

В този смисъл, Монархията е морално стара, народа рядко ще " поиска " монархия. Иронично е, това, което иска народа точно се вписва в определението за монархия, но странни са факторите които не позволяват да разцъфне.

От друга страна национал-социализмът е достатъчно сходен с тези 21 точки и е възможен, обществото е предразположено и единствено се изисква повече работа.

В крайна сметка обаче, традицията повелява ние да сме монархия, 1944-та срещу наш беше извършен геноцид който продължи до 1989 и тогава Царство България трябваше да бъде възвърнато, за съжаление получихме малко повече от това, за което се скандираше по Орлов Мост със знаменцата.

Национал-социализмът липсва " буржоазният " елемент на " интелигенцията " който би създал разриви в обществото, но " интелигенция " според мен също остаря морално, тъй като образованието ни отдавна е общодостъпно да не говорим за новите медии и начина по който промениха света.

Цар, Бог и Родина!
цитирай
29. monarchism - Този стил на писане ми е познат. :)
06.02.2010 13:38
анонимен написа:

Ще отнемат много години до когато, чрез упорито бдене и следене на курса, обществото ще стане отново религиозно и социално отговорно.

Това е най-важното. Не може да се иска от атеистично общество да се върне към монархическо управление. Така е, левичарството върлува.

Що се отнася до националсоциализма - разбира се, че се доближава до тези 21 точки. Хитлерова Германия е наследник на Втория Райх, не на Ваймарската република. ;) Монархически настроените германци са били привърженици на хитлеровата политика, която разбира се е силно консервативна. Това нещо трудно биха го разбрали днешните либерал-демократковци, самонарекли се "десни".

Въпреки това националсоциализмът в 21 век не може да се приложи в същата форма и по същия начин. Та, кой в днешно време ще позволи нова НС вълна (имам предвид истинка, не на разни псевдо-нацисти, скинове и болшевики) и то тръгваща от България? Това няма как да стане. Подобна политика може да си позволи да води само "Велика сила".

За момента не знам кое е по-неприложимо - НС или Монархия. Явно и двете.


цитирай
30. анонимен - Ураганъ съм язе, от Алтермедията.
06.02.2010 22:21
Като се сетя за мъките на Стамболов да ни намери монарх след Батенберг и още по-лошо - това което ни намери, направо тръпки ме побиват какъв ще е следващият.

цитирай
31. monarchism - Негово Величество Цар Фердинанд е ...
07.02.2010 00:08
Негово Величество Цар Фердинанд е достоен за уважение Цар на България.
Най-големите му хулители - комундетата и дружбашорите, да си гледат техните цървулести изчадия - вождове и да не се занимават с Царете ни.
цитирай
32. анонимен - Ураганъ
07.02.2010 08:17
Фердинанд? Едва ли бисексуализмът е една от ценностите ( ни ). Или пък това да говори на идиш.

А и сам знаеш каква колосална грешка е била Втората Балканска война.
цитирай
33. monarchism - Цар Фердинанд не е бил бисексуал...
07.02.2010 12:03
Цар Фердинанд не е бил бисексуалист. :) Това са нелепи глупости.

Що се отнася до Втората Балканска - защо да е грешка защитата на българите в Македония и Тракия? Колосалната грешка на Царя е една - про-руската политика.
цитирай
34. анонимен - За Негово Величество Царя
26.09.2010 18:22
Фердинанд наистина е най-некадърния монарх на Третото българско царство. А фактът, че не се е поучил от историята с дядо му (или прадядо му) говори много лошо за него.
Но все пак съм монархист. Народо гласува за хлеб, а някакси не ми се иска да ме управлява хлеб. Някакси заповедите на монарха се чувства, че идват директно от Бог. Демокрацията е обърната пирамида, не е стабилна. Либералите навсякъде пискат, че им земали от правата, че нямали достатъчо граждански права и тн. Но правата, които предлага демокрацията са само прах в очите. На изборите сам гласуваш кой да те граби 4 години. Абсолютният монарх притежава всичко и всички в държавата, той няма интерес да те граби, ако ти имаш повече, то и той ще има повече.
цитирай
35. monarchism - Фердинанд наистина е най-некад...
27.09.2010 10:12
анонимен написа:
Фердинанд наистина е най-некадърния монарх на Третото българско царство.

Тук имаме различия. За мен Н.В. Цар Фердинанд е най-кадърният монарх на Третото Българско Царство.
цитирай
36. alexanderherzdorf - До автора
20.07.2011 02:34
Какво мислите за републиканската система на Съединените Американски щати, така както тя е легимирана от тяхната Конституция и Декларация за независимостта и така, както са я създали Бащите. Американските консерватори в никакъв случай не са монархисти, а тяхната държава е показала че републиката вдействителност работи като устройство(преди обаче социалистът Рузвелт да обърне всичко наопаки).
цитирай
37. monarchism - Какво мислите за републиканската ...
21.07.2011 02:52
alexanderherzdorf написа:
Какво мислите за републиканската система на Съединените Американски щати, така както тя е легимирана от тяхната Конституция и Декларация за независимостта и така, както са я създали Бащите. Американските консерватори в никакъв случай не са монархисти, а тяхната държава е показала че републиката вдействителност работи като устройство(преди обаче социалистът Рузвелт да обърне всичко наопаки).

От християнска гледна точка държавната система в САЩ е антихристиянска - лява. Там няма официална църква и официална религия - секуларната държава е налице плюс сбор от всякакви вероизповедания - олицетворение на теологичните грешки в света.
Интересен момент е, че първоначално е имало спорове дали САЩ да не бъде създадена като монархия. Предложен е и кандидат за крал - вторият син на крал Джордж III - епископът на Оснабург, Негово Кралско Височество Принц Фредерик. Дори Джордж Вашингтон е бил склонен да приеме тази титла. В крайна сметка модернистичните, масонски нагласи надделяват.

Републиката няма как да работи, защото има благодат от народа, но не и от Бога. САЩ не са цвете и преди Рузвелт. Донякъде изключение прави единствено Конфедерацията.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: monarchism
Категория: Политика
Прочетен: 1745277
Постинги: 205
Коментари: 2305
Гласове: 2544
Календар
«  Януари, 2020  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031
Блогрол
1. Новъ Завeтъ
2. Блогътъ на Мартинъ (Crusader)
3. Блогътъ на Роялистъ
4. Блогъ - Иконимика за масите
5. Блогътъ на Меркаторъ
6. Блогътъ на Каравеловъ
7. Блогътъ на Димитъръ (thetrooper)
8. Журналътъ на Антонъ
9. Блогъ "Борба за Силна България"
10. Блогъ "Гота" - сайтъ за Българската аристокрация
11. Блогъ "Дворцова свита"
12. Блогъ "Дворците въ България"
13. Блогъ "Аристокрация БГ"
14. Националенъ светогледъ
15. Моятъ каналъ въ Youtube
16. Патриархътъ на Българската история - д-ръ Ганчо Ценовъ
17. "Кроватова България и покръстването на българите"
18. Книги на Монархическо-консервативенъ съюзъ
19. Монархически организации въ света
20. Списание "Геополитика"
21. "Консервативно - монархически клубъ" - Полша
22. "Право и справедливостъ" - Полша
23. Националенъ Консервативенъ Форумъ
24. "Македонска Трибуна"
25. Политически партии и организации, на които симпатизирамъ
26. Великите учени за Вярата си въ Бога
27. Бразилска монархия - принцъ Луишъ де Браганша
28. Църква на истинските православни християни
29. Документи за Църквата на истинските православни християни